Дискуссия Байбеков-Гликман

О сложных полях

Желающим «войти в проблему» и ознакомиться с весьма оригинальной позицией одной из дискутирующих сторон

можно рекомендовать публикацию Е.Игнатовой (псевдоним Е.Гликман, сотрудницы «Новой Газеты»)

(Полная копия открытой переписки А.Гликмана и В.Байбекова на форуме http://www.newgeophys.spb.ru

воспроизводится на нашем сайте в более удобной форме записи,

предоставленной Вацлавом Фаритовичем Байбековым).

5 – 15 августа 2005 г

В.Байбеков Уважаемый Адам Григорьевич! Ваши рассуждения и построения ведутся, в основном, для плоско-параллельных границ. Однако природа сложна, и такие границы достаточно редки. Как будет вести себя метод на наклонных границах? Как отразятся на нем кратные волны? Куда относить результат в случае наклонных границ? К вертикали, к нормали (а как ее определить?), как-нибудь еще? На малых глубинах, при инженерных изысканиях, ошибка невелика, а что делать при разведке месторождений на глубинах 3-4 км? С уважением, В. Байбеков

А.Гликман Вы правы, природа сложна. Но двигаясь от простого к сложному, я обычно начинаю с того, что рассказываю о плоскопараллельных структурах и объектах. На практике, при достаточно малом шаге профилирования практически любой объект ведет себя как кусочно-плоскопараллельный. Помня, насколько природа сложна, мы не даем себе воли для особых рассуждений, а стараемся изучать ее проявления практически. Не могу сказать, что всегда и все получается, но если получается, то наверняка не так, как предполагалось при мысленном решении задачи. Кратные волны – это выдумка для того чтобы было легче "подтягивать" результаты сейсмики к требуемым.

В. Байбеков Уважаемый Адам! Я не против пути от простого к сложному. Но, все-таки, пусть мы и будем считать границы при малом шаге плоско-параллельными, куда деваться от сейсмического сноса? Куда отнести результат. Одноточечное зондирование в принципе не знает об углах, при малом шаге нужно пройти достаточно много, чтобы получить о них представление, а при этом меняется мощность, и, соответственно спектр сигнала. А уж если профиль идет не в крест простирания, то вынос вообще вбок. На больших глубинах ошибка может быть очень существенной. По поводу кратных я с Вами почти согласен, энергетический привнос от них ничтожен, даже от полнократных, но они отчетливо видны на ВСП, и с этим ничего не поделаешь. Поскольку переписка у нас завязалась бойкая и я далеко еще не иссяк, предлагаю вынести ее в приват, а то очень громоздкая процедура создания нового сообщения. Ответить на письмо в e-mail значительно проще.

А.Гликман Вы рассуждаете с лучевых позиций. А ведь никаких лучей в твердых средах просто нет. Как бы вы по клавише рояля или по колоколу, или по камертону ни ударили – ничего от этого не изменится. Здесь ведь то же самое. Земная толща – это, по акустическим свойствам, совокупность резонаторов, колебательных систем, а не отражающих поверхностей. И ни о каких углах, сносах или направлениях говорить нельзя. Геометрия объекта получается только за счет профилирования. Мне кажется, что по всем этим вопросам есть довольно полная информация в моих статьях на сайте.

В.Байбеков Если в твердых средах лучей нет, что же мы видим на ВСП, когда приемник находится и перемещается внутри слоя. Отчетливо видно все семейство кривых - восходящих, ниспадающих, отраженных, преломленных, обменных. Мне кажется, Вы слишком категоричны. Вы ведь выделили Vs, Vp и U. Это отлично объясняет энергетический дисбаланс, но не отвергает лучевую сейсмику. Ваш метод по системе наблюдений аналогичен способу центровых лучей (я лично предпочитаю способ равных удалений, когда можно выбрать наиболее информативный интервал). Использование резонансных свойств, а именно индивидуальность отражений по периоду гармоники - прекрасный диагностический признак, который может быть использован в автоматических процедурах корреляции и пр. Но так резко отбрасывать все методы лучевой сейсмики, на мой взгляд, слишком смело.

А.Гликман Если действительно все так определенно, то почему же за всю историю сейсморазведки, во всем Мире, ни разу с помощью сейсморазведки не было получено ни одного разреза, соответствующего реальному геологическому? На это неоднократно указывал Петрашень Г.И. Ведь должен же кто-то задумываться об этом. Нельзя же всю жизнь, в течение всей истории сейсморазведки только и делать, что подгонять получаемые результаты к реальным разрезам. Очень жаль, что вам так трудно прочесть мою статью на сайте «Спектральная сейсморазведка. Истоки и следствия. Часть 1». Там показано, что на самом деле, ни продольные, ни поперечные волны не имеют ничего общего с теми аналогично названными волнами, о которых говорится в традиционной сейсморазведке. Ну неужели так трудно задуматься, что ведь ни одно (!) фундаментальное положение сейсморазведки не доказывается экспериментально. Неужели только из-за денег столько достойных, умных людей всю свою жизнь тратят на то, чтобы делать вид, будто сейсморазведка что-то дает?! О каких методах лучевой сейсмики вы говорите? О методах обмана? Вы общались с великими мужами этой области знания? Караев-Телегин-Анцыферов-Крауклис-Траян… Агрессивно-жалкие существа. При любом вопросе по поводу сейсмики они кидаются на защиту как собаки на защиту своей кормушки. Ну попробуйте любому специалисту по электродинамике высказать свое сомнение, скажем, по радиолокации или по телевидению. Никакой агрессии не будет. Вам просто покажут все на практике. А в сейсмике – ну что вам покажут на практике? Если ни один сейсмик в Мире не согласится работать в отсутствии геологической информации – неужели хотя бы об этом нельзя задуматься…

В.Байбеков Вот опять так категорично! Я 40 лет проработал в сейсморазведке, научной карьерой никогда не интересовался. Но и никогда не высасывал разрезы из пальца. Действительно, практически каждая новая скважина дает толчок к переинтерпретации результатов. Но причина здесь в том, что А) Невозможно из годографов получить надежные скорости, несмотря на обилие научных работ и программ на эту тему, Б) Сложность пространственного положения горизонтов вызывает неучитываемый сейсмический снос. Я прочитал Вашу работу, она мне интересна, но не со всем я согласен. Я думаю, что, наряду с резонансом слоев между дневной поверхностью и литограницами вполне могут существовать тонкие резонаторы внутри толщи горных пород, то, что обычно считается отражающими границами. Наличие резонансного эффекта не обязательно захватывает всю энергию возбуждения, Вы ведь сами допускаете множество резонаторов, энергия между ними делится. Достаточно допустить, что на резонанс уходит не вся энергия возбуждения, и дальше вполне объясняются и материалы ВСП (о которых Вы промолчали), и гиперболичность годографов отраженных волн со смещениями минимумов в сторону восстания горизонта и пр. и пр. Сейчас не используются увязки во взаимных точках встречных годографов, а я еще захватил ручную обработку осциллограмм, где без этого просто невозможно работать. Что же увязывается на встречных годографах? Уважаемый Адам! Во-первых, Вы сердитесь, во-вторых, упускаете без объяснений часть моих аргументов. А мне как раз интересно, как можно объяснить с Ваших позиций то, что я десятилетиями наблюдал на полевых материалах. И это не липа, не подгонка под научный тезис, это обычная рутинная ежедневная работа. В науке много проходимцев, здесь Вы Америку не открываете, но есть и другая сторона жизни.

А.Гликман 1. При ударном воздействии на поверхность земной толщи весь удар преобразуется в сумму гармонических колебательных процессов.

В.Байбеков Согласен, но Вы привязываете гармонические процессы к слоям (простым или сложным) кровлей которых является дневная поверхность. По-крайней мере, Вы утверждаете, что сейсмоприемники возбуждаются только такими резонаторами, допускаете ли ВЫ, что внутренние резонаторы тоже генерируют затухающие гармоники, но их нельзя зафиксировать на поверхности, мне неясно. Думаю, все-таки, что внутренние резонаторы тоже работают.

А.Гликман 2. Я нигде не упоминаю понятие энергии, поскольку раз померить ее нельзя, то и говорить о ней нельзя. Это принцип физики.

В.Байбеков Без энергии обойтись трудно. Все-таки что-то возбудило резонаторы. Если нельзя померить энергию, давайте не оценивать энергетику количественно, но мне как-то трудно отказаться от закона сохранения энергии. Куда-то девается энергия возбудителя, и, одновременно, возникают резонансы. Такое совпадение трудно объяснить случайностью, наверное, все же имеется и причинно-следственная связь. Кроме того, Вы описывали лакуны (возможно, не энергетические, а амплитудные, не помню), полученные на Новосибирском вибросейсе. Вы писали о перераспределении энергии между продольными, поперечными и U-волнами. Опять же не помню, как Вы назвали эти перераспределения, но, если не цепляться к терминам, это та же энергия.

А.Гликман 3. Очень трудно на форуме повторять аргументы, уже приведенные в указанной выше статье. Вкратце – непонятно, а как следует – требует много места. Это не для форума. Отсюда замеченное вами раздражение.

В. БАЙБЕКОВ Я предлагал Вам переписку в привате, Вы отказались на основании того, что вопросы, поднимаемые мной интересны не только для меня. Боюсь, что если мы постоянно будем держать в уме то, что есть в Вашей статье, это будет малопонятно прочей аудитории.

А.Гликман 4. Нельзя обсуждать физический метод, основанный на 100-процентном заблуждении. Все эти годографы возникли мысленно, в результате предположения, что сигнал идет вниз, а затем, отражаясь, вверх. Ни вниз, ни вверх он не идет.

В. БАЙБЕКОВ Ничего себе мысленно! Тупая электронная аппаратура регистрирует колебания. Затем такая же тупая электронная аппаратура визуализирует полученный материал. Малоквалифицированные техники невооруженным глазом видят годографы, коррелируют их, отмечают смещения минимума, коррелируют и обрабатывают годографы ВСП. Неужели Вы думаете, что они делают какие-то предположения о распространении сигнала? Это ведь не диссертанты, это та же тупая, хотя и не электронная техника. А наблюдаемые при сейсморазведке годографы - не эмоциональный момент, а также экспериментальные данные, проведенные по четко формулируемой методике, возможно, неверно понимаемые. Но отмести их просто так нельзя, ничего мысленно-воображаемого в них нет. Они воспроизводимы, худо-бедно объясняемы, просто хочется получить их объяснение с Вашей позиции.

А.Гликман Распространяется сигнал вдоль породных слоев, причем не зондирующий, а преобразованный этими породными слоями в гармонические затухающие процессы. Причем применяемыми в сейсморазведке сейсмоприемниками увидеть это невозможно, так как любой сигнал преобразовывается уже самим сейсмоприемником в колебательный процесс, соответствующий колебательной характеристикой сейсмоприемника.

В. БАЙБЕКОВ Последнее утверждение нужно понимать так, что мы регистрируем искаженное сейсмоприемником изображение колебательного процесса? Но, для того, чтобы исказить что-то, нужно сначала подвергнуться воздействию этого чего-то. Если мы не верим получаемой форме, почему мы не должны доверять и времени воздействия? Годографы только и отмечают время. И если закономерности поведения годографов совпадают с законами геометрической сейсмики, трудно отказаться от мысли, что связь между ними существует.

А.Гликман Все те отражения, которые наблюдаются на сейсмограммах, пришли не снизу, а сбоку, от нарушений тех породных слоев, в которых распространялось поле.

В. БАЙБЕКОВ В этом случае годографы имели бы вид дифрагированных волн, с минимумом над точкой излучения. Такие годографы имеют место на практике, и имеют геологическое объяснение, никакой экзотики. И Вы ни словом не коснулись материалов ВСП, когда сейсмоприемник в принципе находится внутри среды, где никаких лучей и колебаний, по Вашему, быть не должно.

А.Гликман Пожалуйста, если будем это обсуждать дальше, то давайте это делать с позиций статьи на сайте «Спектральная сейсморазведка. Истоки и следствия. Часть 1». Ведь каждый аргумент в этой статье доказывается экспериментально, а апелляции к годографам – это чисто эмоциональный момент.

В. БАЙБЕКОВ Все мои сомнения никак не касаются проведенных Вами экспериментов. Я хочу получить объяснения наблюдаемым мной на протяжении десятков лет полевым материалам. Если оставить за бортом утверждение, что годографы - чисто мысленное заблуждение, никаких объяснений поведения годографов МОВ и ВСП я не получил. С уважением, В. Байбеков

А.Гликман При ударном воздействии возбуждаются все имеющиеся в зоне удара слои-резонаторы. И простые и составные. Но увидеть это мы можем только в тех структурах, которых касаемся сейсмоприемником.

В. БАЙБЕКОВ Если все-таки хоть немного доверять результатм сейсморазведки, это не так. А если совершенно не доверять, трудно объяснить, как существует сейсмослужба. Она ведь питает производство, а не только диссертационные работы. Не развиваются же так широко другие методы геофизики, также дающие неплохие результаты, та же теллурометрия и пр.

А.Гликман Реальная составляющая поля упругих колебаний расходуется на разрушение и нагрев. За распространение собственных упругих колебаний вдоль слоев-резонаторов отвечает мнимая составляющая поля. При этом энергия не расходуется. Посмотрите в статье картинку, сравнивающую затухание в стекле и оргстекле. В стекле затухания нет и, даже более того, есть зоны с отрицательным затуханием.

В. БАЙБЕКОВ Вот это очень интересно, ради этого я и вступил в переписку, но согласиться с Вашей полной категоричностью не могу.

А.Гликман Про лакуны, как вы их называете. Если нет слоя-резонатора для данной частоты, то сигнал с этой частотой не будет распространяться. Тут, по-моему, все очень просто.

В. БАЙБЕКОВ Да, действительно, здесь я просто подзабыл, что речь идет о вибросейсе. Это тот же эффект, который я описывал Вам на материалах ВСП, там это проявлялось в отстутствии отражений вниз от промежуточных слоев.

А.Гликман Что такое U-волны? Вопрос непонятный.

В. БАЙБЕКОВ Я имел в виду три сигала - отраженный от пластины, прошедший сквозь нее и излученный из торца. Мне по памяти показалось, что в называли его что-то вроде Vu.

А.Гликман Наша с вами переписка действительно оказалась интересной для многих людей. И на многие ваши вопросы заинтересовавшиеся геофизики и физики отвечают именно с позиции материалов, приведенных на сайте и в этой статье.

В. БАЙБЕКОВ Я не заметил, чтобы в нашей переписке участвовал еще кто-то. Или они отвечают непосредственно Вам. Очень жаль, на мои вопросы я хотел бы получать ответы сам.

А.Гликман Любому эксперименту предшествует мысленная модель. Любая аппаратура всего лишь реализует эту модель. Несомненно, годографы соответствуют распространению поля. Но вот в каком направлении оно распространяется? Я не владею техникой ВСП, никогда этим не занимался. Но уже есть эксперименты, подтверждающие, что поле, возникающее при ударе, распространяется вдоль дневной поверхности. При смещении косы возникает иллюзия изменения глубины отражающей поверхности.

В. БАЙБЕКОВ Вот здесь я с Вами не согласен. Аппаратура модель не реализует, она дает данные, подтверждающие модель, или нет, дело экспериментатора разобраться, корректна модель или нет, и почему.

А.Гликман Несомненно, годографы соответствуют распространению поля. Но вот в каком направлении оно распространяется?

В. БАЙБЕКОВ Если колебания от погруженных слоев на поверхность не выходят, мы ничего о них и не узнаем. Но годографы в целом очень близки к разбуренным разрезам, отличия объясняются тем, что отражения приходят с разных направлений, соответствующих глубинному строению, а мы воспринимаем их, как пришедших снизу. Но снова повторяю, если источником регистрируемых колебаний является торец пласта, годограф обязательно будет иметь минимум над этим торцом, он не будет перемещаться вместе с установкой. Однако именно перемещение минимума - обычная картина.

А.Гликман Я не владею техникой ВСП, никогда этим не занимался.

В. БАЙБЕКОВ ВСП - метод, когда приемник находится внутри среды, в скважине. Перемещаясь по глубине, он дает четкие оси синфазности, соответствующие падающим и отраженным волнам. Имеется и обратная модификация, когда приемник на поверхности, а возбуждение перемещается по стволу скважины. Волновая картина в точности та же. С Вашей же точки зрения трудно понять, как сигнал, возбужденный на глубине, под несколькими границами, выходит на поверхность и регистрируется сейсмоприемниками.

А.Гликман Грубо говоря, сейсмоприемник существующих систем – это струна. И как вы на нее ни воздействуйте, она звенит на своей частоте, полностью искажая спектр воздействия. Поэтому ни о каких резонансах при использовании ваших сейсмоприемников говорить нельзя. Ведь резонанс – это совпадение частоты собственной с частотой вынуждающего воздействия. А с помощью такого сейсмоприемника об это не узнать.

В. БАЙБЕКОВ Я не говорю, что сейсмоприемник резонирует. Я говорю, что резонирует литограница, ее гармоника воздействует на приемник, подвергается его искажениям, что не позволяет получить ее в чистом затухающем виде, но годограф при этом остается. Но, вообще-то говоря, я прекрасно использовал, как параметр кореляции видимый период колебаний. Хоть он и не истинный, но вполне индивидуальный, этого достаточно.

А.Гликман Я понимаю, что у вас большая практика, и я ничего обидного про вас не говорю. Но если нет распространения зондирующего импульса во все стороны, то тут ничего не поделаешь. Значит, нужно переосмысливать свою практику.

В. БАЙБЕКОВ Не может быть большой практики на совершенно ложных посылках. Каждая провалившаяся скважина - большой скандал, а получается, что сейсморазведчики задают места для бурения на отсутствующем сигнале. А как же первые скважины на новых площадях, где информацию взять просто неоткуда, кроме как с временного разреза?

А.Гликман Что это за тема о доверии? Это не из области физики. Чем более вы тщательно будете проверять, тем лучше будет для работающего метода, и тем лучше для вас, если вас дурят. Все свои семинары я предваряю просьбой не верить ни одному моему слову. И рассказываю так, чтобы каждое слово можно было проверить. Ничего для себя унизительного я не вижу. Если исследователь возражает против проверки, значит, что-то он крутит. Вы закончили, уважаемый г-н Байбеков, тем, с чего мы начали. В том-то и дело, что сейсмика в принципе ничего не дает. Мы несколько лет вели опрос сейсморазведчиков на различных > конференциях и выставках, в результате чего я сейчас могу сказать с уверенностью, что ни один сейсморазведчик Мира не станет работать при условии полного отсутствия априорной информации.

В. БАЙБЕКОВ Видимо, я не принадлежу к этому миру, поскольку никаких трудностей при выходе на новую площадь не испытывал. Глупо не использовать априорную информацию, если она есть, но ждать ее получения, и на этом основании не открывать полевые работы, это нонсенс. Конечно, без априорной информации результаты интерпретации получаются хуже, но результатами вообще редко бывают довольны, я уже писал о причинах, поэтому уточнения и переинтерпретация при получении новых данных - обычные процедуры для любого метода геофизики.

А.Гликман Разве это не является доказательством? Ну не может работать метод, основанный на несуществующем эффекте! Как это можно не понимать?

В. БАЙБЕКОВ На несуществующем эффекте метод работать не может, тут Вы совершенно правы. Однако, на мой взгляд, его несуществование Вами не доказано. Я собираюсь оторваться от этой цепочки писем, мы уже пошли по кругу, я опять начну желать объяснения регулярного поведения годографов и материалов ВСП, Вы опять о них промолчите. В выходные я собираюсь снова детально проработать обе Ваши книги и написать сообщение, с изначальным рассмотрением основных Ваших постулатов.

А что до скважин, то да, бывает, что сажают ее в разлом. О скважине говорят, что она "провалилась" не тогда, когда она попала в разлом, а когда она попала на отметку целевого горизонта ниже планируемого, и, тем более, ниже существующих в окрестности скважин, что вообще позор и скандал.

А.Гликман Мы делали исследования на нефтеносной территории, и могу заявить с уверенностью, что тектонику сейсмики не видят. А категорический их отказ от совместного рассмотрения результатов, по-моему, свидетельствует о том, что и они это понимают.

В. БАЙБЕКОВ Опять же не может быть такого массового обмана/самообмана. Сейсморазведка по ассигнованиям занимает первое место, причем с таким же разрывом, как Путин на выборах от Миронова. Деньги платит, в том числе и в основном, частный капитал, которому глубоко плевать на диссертабельность и научное реноме, его интересует прибыль. Нефть пытаются искать и экстрасенсы, я знаю пример, когда президент Узбекистана поверил такому деятелю и заставил пробурить скважину прямо под Ташкентом. Естественно, зря, но больше этого экстрасенса в Узбекистане не видели. И это при условии полной независимости президента от экономической рентабельности его работы, даже затронутое самолюбие мгновенно прекратило этот бардак. А Вы говорите о массовой бессмысленной работе

А.Гликман Занимаясь исследованием чего-либо, мы не застрахованы от ошибки. И здесь существует 2 варианта – либо немедленно признаться в ней, либо скрыть. Сразу скажу, что второй вариант предпочтительнее. Ведь исследуете вы, скорее всего, на чьи-то деньги, и результаты вашей работы наверняка кто-нибудь ждет. А ошибка стоит денег. Тут и карьерные моменты, и проблемы с авторитетом. Но при этом вы углубляетесь в ошибочном направлении, и дальше признаться в ошибке будет еще труднее. Потому что ведь уже придется признаваться не только в ошибке, но и в своем обмане. У меня есть статьи, которые начинаются с извинений в том, что в предыдущей статье я ошибался. Это было не просто. Я уже не говорю о проблемах с самолюбием. Но вот коллеги по кафедре… Ну не поступает так настоящий ученый! Сказав что-то, ты должен стоять на этом до конца. Кто из нас был прав?..

Что же до сейсморазведки, то она и началась с обмана. Мохоровичич, Конрад, Голицын и пр. оказали сейсморазведке медвежью услугу. Да, они привлекли деньги в эту область. Но они сделали обман необратимым. Будь то научное направление или государственная политика – если их закладной камень – обман, судьба их плачевна. С чего начал наш ВВП? С обмана, над которым смеялся весь Мир. До генпрокурора он, видите ли, не мог дозвониться. И куда мы теперь идем?

В любом нашем действии первична мысль. Или, иначе говоря, мысленная модель. Аппаратура создается под нее. И если, согласно мысленной модели, ничего кроме интерференции нет и быть не может, то, стало быть, и преобразования спектра нет и быть не может. Поэтому и спектральные характеристики сейсмоприемников не имеют значения... Я думаю, что продолжать не нужно, а то пойдем по второму кругу.

В. БАЙБЕКОВ Очень мне понравился Ваш призыв не верить ни единому Вашему слову. Далее я постараюсь выразить свои сомнения по каждому разделу Ваших работ. Начинаем с "ФИЗИКА И ПРАКТИКА СПЕКТРАЛЬНОЙ СЕЙСМОРАЗВЕДКИ "

Раздел 1. Тезис Если бы я поставил перед собой задачу изложить принципы общепринятой теоретической акустики твердых сред и сейсморазведки, я должен был бы предложить эксперименты, с помощью которых можно было бы доказать: 1. Постоянство скорости распространения упругих колебаний в однородных по вещественному составу средах; 2. Наличие эхо - сигналов, то есть факт прямолинейного распространения зондирующего сигнала в твердых средах и отражение его от границ по законам зеркального отражения; 3. Наличие упругих колебаний различных типов; 4. Возможность определения граничных условий, что необходимо для дальнейшего решения волнового уравнения.

Поскольку ничего из перечисленного экспериментально доказать и определить невозможно, то излагать принципы общепринятой теоретической акустики твердых сред и сейсморазведки я не буду.

Антитезис Разберем по порядку: 1. В практике сейсморазведки оперируют понятием «эффективной» скорости. Вряд ли кто-нибудь из сейсморазведчиков сомневается, что скорость может меняться, хотя и не в том разрезе, как представляется в книге. Но, независимо от представлений о природе и характере изменчивости скорости, это явление не является принципиальным препятствием для производства работ. Мы спокойно работаем в условиях как горизонтального, так и вертикального градиента скоростей. 2. Наличие эхо-сигналов не есть факт прямолинейного распространения сигнала. Общепринятым считается криволинейное – рефракционное распространение. Прямолинейность в моделях волновой картины той же природы, как и «эффективная» скорость. Это тоже эффективный, осредненный параметр. Что же касается отражения сигналов, оно воочию видно на материалах ВСП. 3. Я лично ставил работы на поперечных волнах. При этом на каждом пункте возбуждение производится дважды, по горизонтали в одну сторону, затем в другую. Результирующие сейсмограммы вычитаются одна из другой. При этом продольная составляющая, поскольку она не была поляризована при возбуждении, удаляется (ослабляется) а поперечная усиливается. Невооруженным глазом после вычитания видны годографы, которые практически отсутствуют на исходных сейсмограммах. Я применяю термины «ослабляются», «практически», т.к. очень трудно добиться полной идентичности первого и второго возбуждения, поэтому подавление продольной составляющей не идеально. 4. Последний пункт я не комментирую.

Тезис 1.1 При ударном механическом воздействии на плоско - параллельную структуру, материал которой - металл, стекло, керамика или горная порода, отклик представляет собой единичный затухающий гармонический (синусоидальный) процесс

Антитезис Это просто описание механического резонатора. Достаточно убрать «плоско-параллельную» и тезис рушится. Что будет на клине или неоднородной по составу толще?

Тезис Противоречие с существующими представлениями состоит в том, что, с одной стороны, согласно с общепринятой в акустике точкой зрения, любые колебательные процессы в акустике должны описываться интерференцией между отдельными отражениями, а с другой, согласно математически доказанным положениям, гармонический процесс не может быть создан интерференцией.

Антитезис Волновая картина в сейсморазведке действительно является интерференционной. Никто не утверждает, что путем интерференции можно получить гармонический сигнал. Просто констатируется факт, что простой картины нет, есть множество отдельных волн и колебательных процессов, смешанных вместе. А вот то, что отражение является простой гармоникой, нужно бы доказать. Возьмите несколько колебательных контуров с разной частотой и добротностью, возбудите их одновременно, но с разной интенсивностью каждый, и в сумме Вы получите затухающий, очень похожий на гармонический сигнал, частота которого совпадет с контуром, получившим максимальный импульс. Именно это мы и имеем в сейсморазведке. Есть доминирующий сигнал, определяющий видимую форму, и субдоминанты, которые присутствуют, но не выделяются глазом. Когда еще не было магнитных станций и мы работали с осциллограммами, на отражениях можно было наблюдать небольшие осложнения переднего или заднего фронтов полупериодов. Они устойчиво передавались вдоль годографа. Это и есть субдоминанты.

1.2 Тезис Противоречие с существующими представлениями состоит в том, что, согласно с общепринятой точкой зрения, никакая интерференция при нормальном падении остронаправленного звукового пучка на поверхность пластины не может изменить направление этого пучка на 90 градусов.

Антитезис Мы никогда не имеем плоскопараллельной среды и узконаправленного луча. Среда неоднородна, границы не плоски и пр. Ваш эффект может возникать только в идеальных лабораторных условиях, в натуре же мы имеем сложную кашу из различных процессов, которые в сумме дают то, что мы видим. Изменение направления пучка на 90 градусов, конечно же, неожиданный результат, и очень интересный, но вряд ли меняющий что-то кардинально. Он ведь может наблюдаться при строгом соответствии частоты возбуждающего сигнала и резонансной частоты пласта. А мы используем широкополосный сигнал, где пропадание узкой полосы частот из результата просто не заметим.

1.3 Тезис Этот эффект радикально противоречит самой основе теоретической акустики, согласно которой скорость распространения упругих колебаний в однородных средах есть величина постоянная.

Антитезис Здесь можно бы и возразить, что под однородностью следует понимать однородность свойств, а не вещественного состава. Вы обнаружили изменение свойств вещества возле границ, честь Вам и хвала, но зачем же стулья ломать!

С уважением, В. Байбеков

А.Гликман Когда я говорю, чтобы не верили ни одному моему слову, я имею в виду, что каждое высказывание должно быть подтверждено экспериментом. Но чтобы каждый результат эксперимента оспаривать совершенно немыслимыми и непонятными словесными построениями… Извините, я в такое играть не буду. Или здесь какое-то патологическое непонимание того, что я написал, или Вы дальше ВВЕДЕНИЯ не пошли. Давайте остановимся.

Другие ссылки по теме дискуссии:

Все о геологии :: Сейсморазведка - это очень просто

http://forum.web.ru/viewtopic.php?p=492

http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1169602